La salud cerebral y las habilidades cognitivas son fundamentales para el crecimiento, la resiliencia y el futuro del trabajo.

Cuatro líderes del McKinsey Health Institute explican por qué la salud cerebral y las habilidades cognitivas son fundamentales para el crecimiento, la resiliencia y el futuro del trabajo.

A medida que la IA acelera el cambio en economías y entornos laborales, gran parte de la atención se ha centrado en la tecnología en sí. Sin embargo, una nueva investigación del McKinsey Health Institute y el Foro Económico Mundial sugiere que existe una fuente de valor igual de importante —y frecuentemente ignorada— mucho más cercana: nuestro cerebro.

El concepto de economía cerebral refleja un cambio en la forma en que se entiende el valor. Cada vez más, el crecimiento económico depende no solo del capital físico o de la infraestructura digital, sino también de la salud cerebral y las habilidades cognitivas: nuestra capacidad de pensar con claridad, adaptarnos al cambio, colaborar eficazmente y tomar decisiones acertadas en entornos complejos.

En este vídeo explicativo, Erica Coe, Jacqueline Brassey, Kana Enomoto y Lucy Pérez, de McKinsey, exploran qué es la economía cerebral, por qué la presión sobre nuestros cerebros está aumentando, cómo la IA eleva el listón de la capacidad humana y por qué invertir en capital cerebral se ha convertido en una llamada urgente para líderes, empresas y sociedades.

¿Qué es la economía cerebral y por qué importa ahora?

Lucy Pérez: La economía cerebral gira en torno a una idea fundamental: cerebros fuertes impulsan economías fuertes. Cada vez más, vemos que la creación de valor proviene de lo que podemos imaginar, diseñar y conectar con nuestros cerebros, más que de lo que fabricamos con nuestras manos.

Kana Enomoto: La economía cerebral es un concepto emergente según el cual los sistemas económicos resilientes y prósperos se sustentan en cerebros sanos y fuertes. Y cuando hablamos de cerebros sanos y fuertes, nos referimos no solo a la salud cerebral, sino también a la salud mental, la salud neurológica, el consumo de sustancias y las habilidades cognitivas.

Jacqui Brassey: Una economía cerebral sitúa el cerebro en el centro de la economía. Diseña la economía, la sociedad y las organizaciones teniendo el cerebro en mente. Y eso es enormemente importante ahora que estamos transformando toda la arquitectura de cómo trabajamos, con agentes, robots e inteligencia artificial de alto nivel.

Erica Coe: Lo que aportamos a través de nuestra salud cerebral y nuestras habilidades cognitivas es un activo valioso: a nivel individual, empresarial y social.

¿Por qué están nuestros cerebros bajo tanta presión ahora mismo?

Erica Coe: Si pensamos en el impacto que tuvo la pandemia sobre las tasas de ansiedad, depresión y otras afecciones cerebrales en todo el mundo, ya partíamos de un punto de mayor carga. A eso se suma la tormenta perfecta que enfrentamos ahora: cambios demográficos, tecnológicos y científicos, incertidumbre geopolítica y económica, el envejecimiento de la población y el aumento de la carga de enfermedades. Estamos hablando de una presión real sobre nuestros cerebros a lo largo de toda la vida.

Lucy Pérez: La vida avanza más rápido de lo que nuestros cerebros están acostumbrados. La tecnología cambia con rapidez. El mundo se siente más impredecible. Y nuestros sistemas educativos, laborales y sanitarios no han podido seguir el ritmo.

Jacqui Brassey: Nuestros cerebros nos ayudan a mantenernos seguros. Esa es la función de nuestro maravilloso cerebro. Lo hace ayudándonos a predecir lo que va a ocurrir. Cuando el mundo se vuelve impredecible, nos cuesta energía y cometemos más errores. Eso supone una carga para el cerebro.

Kana Enomoto: Aún no hemos visto el impacto completo de la IA y la automatización sobre la carga cognitiva. Todavía no sabemos qué va a suponer para los estudiantes, los jóvenes y la próxima generación de trabajadores.

Lucy Pérez: Se observa que los niños tienen cada vez más problemas de salud mental. Hay agotamiento en el trabajo. Y los adultos mayores se sienten con frecuencia aislados. Todo se acumula. La buena noticia es que cuando cuidamos nuestros cerebros, individual y colectivamente, podemos construir comunidades capaces de adaptarse a cualquier cosa.

Salud cerebral y habilidades cognitivas: por qué se necesitan ambas.

Erica Coe: El capital cerebral es la suma de la salud cerebral y las habilidades cognitivas. La salud cerebral no es solo la ausencia de enfermedad: también es el funcionamiento positivo del cerebro, nuestras capacidades cognitivas y nuestra capacidad para desenvolvernos en la vida cotidiana. Esa es la base. Sobre ella se desarrollan habilidades que podemos aprender desde muy temprana edad y que fortalecerán nuestra capacidad mental, nos darán más resiliencia e incluso nos permitirán afrontar nuevas situaciones y compensar el deterioro cognitivo.

Lucy Pérez: La salud cerebral va mucho más allá de evitar enfermedades: se trata de prosperar. Cuando nuestros cerebros están fuertes, pensamos con claridad, aprendemos más rápido, gestionamos mejor el estrés y nos conectamos mejor con los demás.

Kana Enomoto: La salud cerebral, las capacidades cognitivas y las habilidades mentales están profundamente interrelacionadas. Sus beneficios comienzan a acumularse desde los primeros días de vida. Cómo se desarrolla nuestro cerebro, cómo aprendemos a movernos por el mundo y a relacionarnos con otras personas: estas habilidades sustentan nuestra salud y nuestro éxito a largo plazo. Es necesario establecerlas desde temprano y cultivarlas a lo largo de toda la vida.

La IA no reemplaza a los humanos: eleva el listón.

Kana Enomoto: En la era de la inteligencia artificial, se necesita una inversión paralela en inteligencia humana. Para aprovechar lo que la IA puede ofrecer a la humanidad, y para que nuestras sociedades sean seguras, cohesionadas y prósperas, necesitamos que la humanidad trabaje codo a codo con la tecnología: que comprenda lo que recibe, que sea capaz de marcar la dirección y que formule juicios éticos sobre cómo utilizar ese poder y esa información.

Lucy Pérez: La IA podría ser un enorme impulso. Pero solo será posible aprovechar su pleno potencial si también invertimos en las personas. El futuro pertenece a los equipos que sepan combinar una gran tecnología con una gran salud cerebral y habilidades humanas.

Erica Coe: La IA puede potenciar la innovación y ayudarnos a gestionar una mayor carga cognitiva. Pero también tiene desventajas: puede erosionar la atención. Quizás hayan oído hablar del concepto de demencia digital. Si dejamos que los ordenadores hagan demasiado por nosotros, puede generar más estrés y problemas de confianza. Existe una necesidad imperiosa de seguir invirtiendo en nuestra propia salud cerebral, a medida que la IA, las herramientas y los flujos de trabajo cambian a un ritmo tan acelerado.

Jacqui Brassey: Si no desarrollamos habilidades cognitivas, podemos encontrarnos perdidos en un mundo construido por la superinteligencia, donde el factor humano ni siquiera esté sobre la mesa. Y eso no es lo que necesitamos. Los seres humanos deben seguir siendo el centro de todo aquello hacia lo que trabajamos.

El argumento económico para invertir en capital cerebral.

Erica Coe: Solo escalando las intervenciones existentes, podríamos recuperar 260 millones de años de vida saludable y desbloquear 6,2 billones de dólares en ganancias de PIB para 2050. Y eso es únicamente abordando la carga actual de enfermedades relacionadas con la salud cerebral. Si a eso le sumamos la inversión en habilidades cognitivas y el desbloqueo del máximo rendimiento cerebral colectivo, el valor en juego aumenta aún más.

Kana Enomoto: Podríamos generar hasta 6,2 billones de dólares en ganancias de PIB —aproximadamente el 4% del PIB mundial— para 2050, y eso solo desde el lado de la salud cerebral. Si se eleva el listón asegurando que los empleadores ayuden a las personas a trabajar de una manera que optimice su potencial, podríamos añadir hasta un 12% al PIB mundial. Esto es realmente una llamada urgente a todos los sectores para que inviertan en capital cerebral.

Lucy Pérez: Cuando los individuos prosperan, los ecosistemas de los que forman parte también mejoran, ya sean entornos laborales o comunidades. Como resultado, las economías también se fortalecen. Por eso, invertir en salud cerebral y habilidades cognitivas es una de las inversiones con mayor retorno que todos podemos realizar, tanto para nuestro bienestar individual como para la sociedad y el crecimiento económico.

Lo que los líderes pueden hacer desde ahora.

Jacqui Brassey: ¿Qué pueden hacer los líderes hoy para contribuir a construir capital cerebral para el futuro? Los líderes tienen las llaves en sus manos. Pueden hacer mucho. Empieza por dar ejemplo: se trata de tomar la decisión deliberada y consciente de situar la salud cerebral en el corazón de cómo gestionas tu negocio. Y comienza por cuidar tu propia salud cerebral y mostrar a los demás cómo lo haces.

Lucy Pérez: Los líderes pueden marcar una gran diferencia desde hoy mismo. Se trata de reducir el estigma, ampliar el apoyo y hacer del desarrollo de habilidades parte de la cultura, tanto en las escuelas como en el trabajo. Habilidades como la empatía, la resolución de problemas y la adaptabilidad ayudan a los equipos a navegar el cambio. Y todos sabemos que el cambio es la única constante. Ya estamos viendo grandes ejemplos de líderes que invierten en capital cerebral para crear no solo personas más sanas y organizaciones más fuertes, sino también un crecimiento real.

Erica Coe: Existen intervenciones que podemos adoptar para fortalecer el funcionamiento de nuestro cerebro y mejorar la productividad laboral: cambios en nuestra vida cotidiana —desde entender el impacto del sueño y la alimentación— que nos permiten rendir al máximo y mantener la agudeza mental día a día. También hay cambios que pueden realizarse en el entorno laboral y que afectan directamente a la productividad de los empleados. Existe un interesante efecto cascada: cambios que parten del nivel individual, escalan al nivel de la fuerza laboral y acaban transformando la sociedad en su conjunto.

"Nuestra aspiración es una economía cerebral global en la que fortalecer la capacidad humana se trate con la misma urgencia que invertir en tecnología." — Kana Enomoto, socia en la oficina de McKinsey en Washington D.C.

Cómo podría ser el futuro si lo hacemos bien

Lucy Pérez: Si invertimos en capital cerebral, podemos construir sociedades más innovadoras, más resilientes y centradas en las personas. Imagino un mundo donde los niños tienen el apoyo que necesitan para aprender y crecer, y donde los adultos trabajan en entornos diseñados para el bienestar, donde el agotamiento es cosa del pasado. Imagino modelos de colaboración efectivos con la tecnología, y un mundo donde los adultos mayores tienen los recursos necesarios para mantenerse conectados y cognitivamente saludables.

Jacqui Brassey: Soñemos en grande. Dentro de cinco años, si las sociedades han situado realmente la salud cerebral en su núcleo, ¿cómo será ese mundo? Puedo ver esa imagen: sociedades más pacíficas, más innovadoras, más creativas; personas que florecen y son productivas. Es posible.

Erica Coe: En realidad, tenemos mucho más poder del que la gente cree. Por ejemplo, se estima que el 40% de los casos de demencia son prevenibles adoptando ciertas medidas. Mucha gente probablemente piensa que la demencia es algo inevitable; que si la desarrollas, no puedes hacer nada al respecto. Pero no es así. También sabemos que el principal factor del agotamiento laboral es un entorno de trabajo tóxico, y existen intervenciones concretas que han demostrado reducir esa toxicidad. Son cosas que realmente podemos cambiar: no son resultados a los que estemos predestinados.

Kana Enomoto: Nuestra aspiración es una economía cerebral global en la que fortalecer la capacidad humana se trate con la misma urgencia que invertir en tecnología. Cuando centremos el capital cerebral, nuestras sociedades podrán crear vidas más saludables, economías más fuertes y comunidades mejor preparadas para el futuro.

Fuente.

Qué pasó en Países Bajos dos años después de prohibir el uso del celular en todas las escuelas

Hace dos años, las escuelas neerlandesas prohibieron los teléfonos inteligentes para reducir las distracciones, mejorar la concentración de los alumnos y fomentar un mejor rendimiento académico. Desde entonces, teléfonos celulares, relojes inteligentes y tabletas han sido desterrados de las aulas, los pasillos y los comedores escolares de todo el país.

Ahora, el gobierno de Países Bajos quiere ir más allá, impulsando la restricción de las redes sociales para menores de 16 años y exigiendo un límite de edad de 15 años o más en toda la Unión Europea para aplicaciones como Instagram, TikTok y Snapchat.

En el instituto Cygnus Gymnasium de Ámsterdam, un cartel amarillo fluorescente en la entrada advierte a los alumnos que llegan en bicicleta: "Atención: a partir de este momento, el teléfono debe estar en la taquilla. Gracias".

El eslogan, pegadizo (al menos en neerlandés), Telefoon t'huis of in de kluis, ("Teléfono en casa o en la taquilla"), ahora se aplica en todo el país.

En lugar de aprobar una ley, el gobierno optó por un acuerdo nacional con las escuelas, los padres y los profesores, argumentando que esto garantizaría el consenso y permitiría implementar las normas rápidamente sin una larga batalla legislativa.

En el pasillo del colegio, frente a un aula de inglés decorada con obras de Shakespeare, las amigas Hanna y Fena confiesan que tienen sentimientos encontrados sobre el veto.

"Desde que la prohibición, tenemos que estar pendientes de los profesores para que no nos quiten los móviles", dicen. "Es molesto, pero no es como si violaran nuestros derechos ni nada por el estilo".

"Quizás ahora estamos un poco más presentes. En el recreo nadie está con el celular".

Su profesora, Ida Peters, también nota la diferencia.

"Como maestra, siempre intentas captar la atención de los alumnos. Siempre es un reto conseguir esa concentración en clase, y ahora que los teléfonos están menos presentes, eso sin duda ayuda", dice.

En Países Bajos, el acuerdo nacional significa que la responsabilidad no recae sobre los profesores. Peters opina que este enfoque neerlandés ha liberado al personal. "Hay menos fricción en la gestión de las clases", afirma.

"En los pasillos solía haber mucha gente mirando el móvil. Ahora hay un ambiente más relajado y tranquilo, sin preocuparse demasiado por lo que sucede a su alrededor", explica.

Los teléfonos tampoco están permitidos en los recreos ni en las fiestas escolares, añade Peters, así que los alumnos no se preocupan de que les saquen fotos y las publiquen en Snapchat o Instagram.

"Y cuando los niños están más relajados, su rendimiento académico mejora", sostiene.

Los primeros datos respaldan sus impresiones.

Un estudio encargado por el gobierno a 317 escuelas secundarias reveló que aproximadamente tres cuartas partes informaron de una mayor concentración desde que se prohibieron los teléfonos.

Casi dos tercios afirmaron que el clima social había mejorado, y alrededor de un tercio observó un mejor rendimiento académico. Otras encuestas sugieren que hay menos acoso escolar cuando se retiran los dispositivos del horario lectivo.

Según datos de la Unesco, al menos 114 sistemas educativos de todo el mundo, es decir el 58%, prohibieron el uso de celulares en las escuelas. Entre los países que se sumaron recientemente se encuentran Bolivia, Costa Rica, Croacia, Georgia, Maldivas y Malta.

Según la entidad, este aumento refleja la creciente preocupación por la disminución de la atención en las aulas, el ciberacoso y la influencia generalizada de los entornos digitales en los niños.

Felix y Karel, de 15 años, con su uniforme habitual de sudaderas con capucha y vaqueros, pasan entre dos y cinco horas al día en las redes sociales.

Karel mantiene su teléfono cargando junto a la cama y revisa los mensajes en cuanto se despierta; Felix espera hasta después del desayuno.

"Cuando me enteré de esta noticia, pensé: "Quiero cambiar de escuela porque esto no es para lo que vine aquí", admite uno de ellos. "Pero la verdad es que no le he encontrado ningún inconveniente".

En Países Bajos, el debate ya se ha trasladado a las redes sociales.

El Ejecutivo neerlandés recomienda oficialmente que los menores de 15 años se mantengan alejados de las redes sociales, y la nueva coalición de gobierno aboga por una edad mínima obligatoria de 15 años en toda Europa, respaldada por la verificación de edad.

Argumentan que si los Estados pueden restringir el alcohol o los juegos de azar, también deberían actuar cuando las plataformas están diseñadas para generar adicción.

Los tres partidos que conforman el gobierno solo cuentan con 66 de los 150 escaños del Parlamento, por lo que necesitan el apoyo de otros, y cualquier normativa vinculante sobre el acceso de los menores a las redes sociales tendría que negociarse a nivel de la UE. Sin embargo, la opinión pública parece estar inclinándose a su favor.

Una encuesta del Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (Unicef) realizada a más de 1000 niños y adolescentes neerlandeses reveló que el 69% se mostró a favor de prohibir las redes sociales a los menores de 18 años.

En la misma encuesta, el 28% afirmó que las plataformas deberían estar totalmente prohibidas para los menores de 12 años, argumentando que los niños más pequeños deberían "seguir jugando al aire libre en lugar de estar con sus teléfonos" y describiendo las redes sociales como adictivas, inseguras y perjudiciales para su salud mental.

Una encuesta anual sobre redes sociales llevada a cabo por la agencia de investigación Newcom reveló que el 60% de los jóvenes de entre 16 y 28 años apoya un límite de edad, un aumento con respecto al 44% del año anterior.

Esto cuestiona la idea de que los jóvenes estén desesperados por permanecer conectados.

El exministro de Educación, Koen Becking, señala la "creciente evidencia" de que el uso excesivo de las redes sociales es perjudicial para la salud mental y la interacción social, y afirma que los datos holandeses muestran que los niños se distraen y se ponen más ansiosos cuando tienen acceso a dispositivos.

De vuelta en la escuela Cygnus, Karel dice que se sentiría "un poco devastado" si se impusiera una prohibición de las redes sociales.

"Soy un poco adicto, estoy en TikTok nada más despertarme o revisando los mensajes de mis amigos".

Pero su compañero Felix se muestra más tranquilo: "Te acostumbrarías y encontrarías otras cosas que hacer, así que no creo que me importara mucho".

Al mismo tiempo, el Consejo de Investigación de Países Bajos está examinando las consecuencias no deseadas de la prohibición de los teléfonos inteligentes y si estar sin teléfono todo el día aumenta el miedo a perderse algo y provoca un uso más intensivo del móvil después de clase.

Todos los alumnos insisten en que no pasan más tiempo con el móvil antes y después de clase. Pero Felix confiesa que, aunque muchos estudiantes siguen guardando el móvil en el bolsillo —siempre que los profesores no los vean—, cree que mantener las pantallas fuera de la vista los ha hecho estar más presentes.

"La gente habla más, va a las tiendas en lugar de quedarse sentada en la cafetería con el móvil", dice. "Socializamos más; las relaciones sociales han mejorado".

Para los niños neerlandeses, navegar por internet con el móvil ya no forma parte de la vida escolar. La siguiente pregunta para los Países Bajos es si el acceso a las redes sociales también debería quedar en el pasado.

Fuente: BBC.

La personalidad y la inteligencia están más estrechamente relacionadas de lo que pensábamos.

Lo que revelan dos artículos recientes, ¡y cómo interpretar la investigación psicológica como un profesional!

¡Ya llegó la Navidad! Como regalo anticipado, vuelvo a publicar este artículo de pago, ahora disponible gratuitamente para todos. Analiza dos metaanálisis recientes que exploran la relación entre personalidad e inteligencia. También ofrece consejos sobre cómo leer artículos de psicología y comprender hallazgos contradictorios. Espero que lo disfruten. ¡Feliz Navidad a todos!

¿Las personas inteligentes tienen personalidades diferentes a las de sus pares menos inteligentes? Si es así, ¿por qué? ¿La personalidad moldea la inteligencia, o la inteligencia moldea la personalidad? ¿O es una combinación de ambas?

Estas son algunas de las preguntas que abordan dos artículos recientes e innovadores, publicados en dos de las revistas científicas más prestigiosas del mundo. Sus hallazgos cuestionan la visión tradicional de que la inteligencia y la personalidad son en gran medida independientes, y sugieren, en cambio, una conexión mucho más profunda entre ambos ámbitos.

El primer artículo , de Jeromy Anglim y sus colegas, apareció en Psychological Bulletin y se tituló «Personalidad e inteligencia: un metaanálisis». El segundo , de Kevin Stanek y Deniz Ones, se publicó en Proceedings of the National Academy of Sciences ( PNAS ) y se tituló «Relaciones metaanalíticas entre la personalidad y la capacidad cognitiva».

En esta publicación, analizaré ambos artículos, destacando sus puntos en común, sus discrepancias y sus implicaciones más amplias. También compartiré algunos consejos sobre cómo interpretar la investigación psicológica, especialmente cuando diferentes estudios llegan a conclusiones distintas. Sin más preámbulos, descubramos por qué la personalidad y la inteligencia están más interrelacionadas de lo que creíamos.

La visión clásica: poca relación entre personalidad e inteligencia.

Los psicólogos llevan mucho tiempo interesados ​​en saber si existe una conexión entre personalidad e inteligencia. La respuesta tradicional es: no particularmente. La mayoría de las investigaciones sobre el tema se han centrado en los cinco grandes rasgos de personalidad : neuroticismo, extraversión, apertura a la experiencia, amabilidad y responsabilidad. De estos rasgos principales, el único que se ha relacionado de forma fiable con la inteligencia en investigaciones anteriores es la apertura a la experiencia: una mayor apertura se correlaciona modestamente con una mayor inteligencia. Algunos estudios también sugieren una débil relación negativa entre neuroticismo e inteligencia: un mayor neuroticismo se asocia con puntuaciones de inteligencia ligeramente inferiores. Sin embargo, más allá de estos escasos hallazgos, el consenso ha sido que la personalidad es en gran medida distinta de la capacidad cognitiva.

Pero, ¿es esta la última palabra sobre el tema? Quizás no. Las investigaciones anteriores a menudo utilizaban muestras pequeñas, lo que genera dudas inmediatas sobre sus conclusiones. Además, la mayoría de los estudios examinaron los vínculos entre inteligencia y personalidad solo a nivel de rasgos generales. Sin embargo, los rasgos se componen de subrasgos, incluidos aspectos y facetas . ¹ Las facetas de la apertura, por ejemplo, incluyen la apertura a las ideas y la apertura a las emociones, mientras que las facetas del neuroticismo incluyen la depresión y la ansiedad. Incluso si los vínculos a nivel de rasgos son modestos, los vínculos a nivel de facetas podrían ser sustanciales.

Los dos artículos: métodos y alcance

Para investigar estas cuestiones, los dos metaanálisis —a los que me referiré como el artículo de Psych Bull y el artículo de PNAS— tomaron varias medidas para mejorar trabajos anteriores.

Primero, recopilaron grandes colecciones de estudios previos con un gran número de participantes. El artículo de Psych Bull incluía más de 200 estudios con más de 162 000 personas. Para los estándares habituales de la psicología, se trata de una muestra enorme. Sin embargo, sorprendentemente, el artículo de PNAS la superó con creces, con 1235 estudios que abarcaban a más de dos millones de personas de más de cincuenta países.

En segundo lugar, ambos estudios examinaron la relación entre personalidad e inteligencia no solo a nivel de rasgos generales, sino también en niveles inferiores de la jerarquía de la personalidad. El artículo de Psych Bull lo hizo tanto para el modelo de los Cinco Grandes como para el HEXACO (que básicamente incluye los Cinco Grandes más un rasgo de honestidad y humildad); el artículo de PNAS se centró en los Cinco Grandes. Además de analizar rasgos y subrasgos, el artículo de Psych Bull examinó ítems individuales de cuestionarios.

Finalmente, ambos estudios exploraron no solo la inteligencia general, sino también sus dos factores principales: la inteligencia cristalizada y la fluida. La inteligencia cristalizada se refiere al conocimiento y las habilidades adquiridas. La inteligencia fluida es la capacidad de procesar información rápidamente y resolver problemas nuevos, independientemente del conocimiento adquirido. (El artículo de PNAS se refirió a estas como habilidades invertidas frente a no invertidas, pero en esencia son lo mismo). Además, el artículo de PNAS analizó habilidades cognitivas más específicas y de nivel inferior, como la comprensión verbal, la exploración espacial y el conocimiento matemático.

Lo que encontraron: Tres conclusiones principales

A pesar de las diferencias en las muestras y los métodos empleados, las principales conclusiones de ambos estudios fueron prácticamente idénticas. A continuación, se presentan tres conclusiones clave comunes a ambos.

1. La apertura y el neuroticismo son los dos rasgos más estrechamente vinculados a la inteligencia.

Ambos estudios revelaron que la apertura a la experiencia y el neuroticismo estaban notablemente más estrechamente relacionados con la inteligencia que cualquier otro rasgo. La apertura ocupó el primer lugar y se correlacionó positivamente con la inteligencia. El neuroticismo se situó en segundo lugar y se correlacionó ligeramente de forma negativa con la inteligencia. Esto proporciona una contundente confirmación de investigaciones previas sobre el tema.

2. Las facetas muestran vínculos mucho más fuertes con la inteligencia que los rasgos generales.

Ambos estudios concluyeron que la relación entre personalidad e inteligencia es mucho más fuerte a nivel de subrasgos que a nivel de rasgos. De hecho, el artículo de Psych Bull concluyó que las facetas de la personalidad están el doble de estrechamente vinculadas a la inteligencia que los rasgos de personalidad, y que los elementos individuales están aún más estrechamente vinculados.

3. La inteligencia cristalizada está más estrechamente ligada a la personalidad que la inteligencia fluida.

La inteligencia general, la inteligencia cristalizada y la inteligencia fluida estaban vinculadas a diversos aspectos de la personalidad. Sin embargo, fue la inteligencia cristalizada la que mostró las asociaciones más fuertes y generalizadas.

Dado que ambos estudios coincidieron en estas tres conclusiones, podemos estar mucho más seguros de ellas que de otro modo. En vista de la crisis de replicación en psicología y la consiguiente crisis de confianza de los psicólogos en sus hallazgos, esta es una buena noticia. Algunos resultados en psicología son realmente sólidos.

Profundizando: Cómo se relacionan los cinco grandes rasgos con la inteligencia.

Para profundizar en los hallazgos, analicemos por separado las asociaciones entre personalidad e inteligencia de cada uno de los cinco grandes rasgos de la personalidad.

Apertura: El predictor más importante

Como se mencionó, ambos estudios confirmaron el hallazgo previo de que el rasgo de personalidad más estrechamente vinculado a la inteligencia es la apertura a la experiencia. El artículo de Psych Bull halló una correlación de 0,17 entre la apertura y la inteligencia general, mientras que el artículo de PNAS halló una correlación de 0,26. (Las correlaciones varían de -1 a 1, donde -1 indica una correlación negativa perfecta, 1 una correlación positiva perfecta y 0 la ausencia total de correlación).

Las estimaciones contrastantes nos recuerdan algo que siempre debemos tener presente al leer artículos de psicología: no nos tomemos las cifras exactas demasiado en serio. Los críticos de la psicología a veces señalan que es bastante gracioso que los psicólogos presenten sus hallazgos con dos decimales, como si tuvieran ese grado de precisión. Siempre debemos ser flexibles al leer artículos de psicología y convertir las cifras exactas en estimaciones aproximadas. Sin embargo, no debemos pensar que las estimaciones aproximadas carecen de valor. No lo son; simplemente son aproximadas. Una conclusión razonable, entonces, sería que la apertura y la inteligencia están correlacionadas en torno a 0,2, aproximadamente. En lenguaje cotidiano, eso significa que hay una correlación, pero es bastante débil.

Hubo otros dos puntos de acuerdo entre los dos artículos. Primero, la apertura estaba más estrechamente relacionada con la inteligencia cristalizada que con la fluida (o, si se prefiere, con las habilidades invertidas que con las no invertidas). Segundo, las facetas de la apertura variaban mucho en su grado de vinculación con la inteligencia. Las facetas relacionadas con el compromiso intelectual (por ejemplo, la apertura a las ideas y la curiosidad intelectual) estaban más vinculadas que las relacionadas con la experiencia (por ejemplo, la apertura a las emociones y la apertura a la estética). En un punto intermedio se encontraban facetas como la creatividad y la originalidad.

¿Cómo podríamos explicar la relación entre apertura e inteligencia? Según el artículo de Psych Bull , existen dos posibilidades principales. En primer lugar, la apertura podría acelerar el desarrollo de la inteligencia. Las personas intelectualmente curiosas dedican más tiempo a tareas cognitivamente exigentes, fortaleciendo así su intelecto y acumulando conocimientos. Esto último resulta más sencillo, lo que podría explicar por qué la apertura está más estrechamente vinculada a la inteligencia cristalizada (conocimiento adquirido) que a la inteligencia fluida (capacidad intelectual bruta).

Por otro lado —y quizás de forma más plausible— la inteligencia podría contribuir a cultivar la apertura mental, especialmente en sus aspectos intelectuales. Las personas más inteligentes están mejor preparadas para realizar tareas cognitivamente exigentes y obtienen mayores beneficios al hacerlo. Como resultado, disfrutan más de estas tareas y desarrollan un mayor interés en ellas. Asimismo, las personas más inteligentes están mejor preparadas para considerar y evaluar ideas poco convencionales, y por lo tanto, pueden llegar a disfrutarlas más. Sus compatriotas menos inteligentes, en cambio, pueden tender a preferir formas de pensar y actuar más convencionales.

Neuroticismo: una leve correlación negativa

Como hemos visto, tanto el artículo de Psych Bull como el de PNAS concluyeron que el neuroticismo está débilmente correlacionado negativamente con la inteligencia. De hecho, ambos hallaron una correlación de -0,08. Este nivel de coincidencia es poco común en psicología y probablemente se deba a una casualidad. Por lo tanto, no deberíamos centrarnos demasiado en las cifras exactas. Nuestra conclusión debería ser simplemente que existe una correlación negativa entre inteligencia y neuroticismo, pero que es débil. Muchas personas inteligentes son neuróticas; muchas personas no inteligentes no lo son.

Ambos estudios también hallaron vínculos entre la inteligencia y diversas facetas del neuroticismo. En particular, la depresión y la ansiedad mostraron una correlación negativa con la inteligencia en ambos casos. Sin embargo, a diferencia de lo observado con la apertura a la experiencia, no se encontró un patrón claro que indicara qué facetas se correlacionaban con la inteligencia y cuáles no.

En cuanto al porqué de la relación entre neuroticismo e inteligencia, el artículo de Psych Bull plantea una interesante hipótesis. Los autores señalan que la inteligencia es un recurso útil para afrontar las dificultades de la vida cotidiana. Además, se asocia con mejores resultados laborales y financieros. Por ello, una mayor inteligencia podría proteger a sus poseedores de las emociones estresantes propias del neuroticismo.

La escrupulosidad: un tema complejo

La relación entre la escrupulosidad y la inteligencia fue menos directa. Por un lado, ambos estudios hallaron poca asociación entre la escrupulosidad como rasgo de personalidad y la inteligencia. Por otro lado, en lo que respecta a las facetas, los estudios divergieron más en cuanto a la escrupulosidad que en cualquier otro rasgo. El artículo de Psych Bull halló una correlación negativa con algunas facetas que reflejan un deseo de organización, incluido el orden. El artículo de PNAS , en cambio, halló correlaciones positivas moderadas con diversas facetas de la escrupulosidad, incluido el orden.

¿Qué conclusión podemos sacar de estas discrepancias? En mi opinión, la conclusión más prudente sería que, si bien podría haber algún factor a nivel de las facetas de la responsabilidad, incluso si lo hubiera , probablemente no sea de suma importancia; de ser así, sería más fácil detectar una señal y los resultados serían menos ambiguos. Por lo tanto, a falta de más evidencia, deberíamos concluir que las facetas de la responsabilidad probablemente tengan poca relación significativa con la inteligencia.

¿Por qué, entonces, la relación entre inteligencia y escrupulosidad es tan débil? En cierto modo, resulta sorprendente, ya que contamos con buenas razones teóricas para esperar dicha relación. Las personas escrupulosas son más diligentes en la escuela y en la vida en general. Como resultado, acumulan más conocimientos y perfeccionan sus habilidades cognitivas en mayor medida. ¿Por qué, entonces, no existe una correlación positiva entre la inteligencia y la escrupulosidad?

Una posibilidad, analizada en profundidad en el artículo de Psych Bull , es que las personas inteligentes no necesariamente necesitan ser sumamente concienzudas, ya que a menudo pueden desenvolverse con facilidad gracias a su inteligencia. En cambio, las personas menos inteligentes no pueden permitirse ese lujo, al menos no si desean tener éxito. Por lo tanto, quienes tienen menos aptitudes intelectuales podrían cultivar su responsabilidad en mayor medida. Esta tendencia podría anular cualquier efecto positivo de la responsabilidad en el desarrollo de las capacidades intelectuales.

Extraversión: Enlaces mínimos

Tanto el artículo de Psych Bull como el de PNAS concluyeron que la extraversión como rasgo de personalidad tiene una relación mínima con la inteligencia. A nivel de facetas, el artículo de Psych Bull halló que la sociabilidad y la calidez se correlacionaban negativamente con la inteligencia, mientras que la asertividad se correlacionaba positivamente. Por su parte, el artículo de PNAS encontró que la faceta de actividad se correlacionaba positivamente con la inteligencia. Sin embargo, más allá de esto, se observaron pocos vínculos entre personalidad e inteligencia, incluso a nivel de subrasgos.

Amabilidad: en gran medida independiente de la inteligencia.

Por último, pero no menos importante —de hecho, el último y el menos importante—, la amabilidad no guardaba mucha relación con la inteligencia, ni a nivel de rasgo ni de subrasgo. El artículo de PNAS sí halló una débil asociación positiva entre la compasión y la inteligencia, y una débil asociación negativa entre la cortesía y la inteligencia. Pero estas eran pequeñas islas de conexión en un mar de independencia. La tendencia general fue bien resumida por los autores del artículo de Psych Bull , quienes observaron que «nuestros resultados sugieren que la inteligencia no guarda mucha relación con si una persona es amable y moral».

Reflexiones finales: Lo que nos dicen los dos artículos

En conjunto, los artículos de Psych Bull y PNAS redefinen radicalmente nuestra comprensión de la relación entre personalidad e inteligencia. Estas son las principales conclusiones que respaldan ambos estudios.

La personalidad está más estrechamente ligada a la inteligencia de lo que se creía anteriormente. Esto se debe en gran medida a que las investigaciones anteriores tendían a centrarse en rasgos de personalidad generales, cuando los principales vínculos entre personalidad e inteligencia se encuentran a nivel de facetas. También vale la pena señalar que, aunque los vínculos suelen ser bastante modestos, en realidad pueden ser más grandes de lo que parecen. Como señala el artículo de Psych Bull ,

Es probable que las correlaciones observadas se vean sustancialmente atenuadas debido a las imperfecciones en las autoevaluaciones de la personalidad y [al hecho de que] la evaluación típica de la inteligencia está muy lejos de las evaluaciones estándar de oro como la WAIS [la Escala de Inteligencia para Adultos de Wechsler , una famosa prueba de CI].

La apertura es el rasgo de personalidad de los Cinco Grandes más estrechamente relacionado con la inteligencia: las personas más inteligentes tienden a ser más abiertas, y viceversa. Esta relación es particularmente fuerte en las facetas de la apertura relacionadas con las tareas y actividades intelectuales.

El neuroticismo ocupa el segundo lugar, con una débil relación negativa con la inteligencia: las personas más inteligentes tienen una probabilidad ligeramente menor de ser neuróticas, y las personas neuróticas tienen una probabilidad ligeramente menor de ser inteligentes.

La personalidad está más estrechamente ligada a la inteligencia cristalizada que a la inteligencia general o fluida.

Más allá de estas conclusiones específicas, la lectura conjunta de ambos artículos sugiere diversas lecciones sobre cómo interpretar la investigación en psicología.

Cuando dos estudios de alta calidad coinciden en las mismas conclusiones, nuestra confianza en esas conclusiones debería aumentar exponencialmente.

Cuando los estudios no arrojan resultados concluyentes, no significa que no exista nada relevante, sino que, si lo hay , probablemente no sea especialmente importante. Por lo tanto, podemos actuar con tranquilidad como si no existiera nada relevante.

En psicología, siempre debemos tomar las cifras exactas con cautela, tratándolas como estimaciones aproximadas en lugar de mediciones precisas. Esto no necesariamente indica un fallo en nuestros métodos, sino que puede reflejar el hecho de que la psicología es un mundo de tendencias difusas, más que de regularidades que se rigen por leyes.

En resumen, la personalidad y la inteligencia están más interrelacionadas de lo que se creía. La clave para comprender esta relación reside en ir más allá de los rasgos generales y adentrarse en el rico y complejo mundo de las facetas de la personalidad.

Fuente. Steve Stewart-Williams

El cambio climático crea graves peligros para la salud del 70 por ciento de las personas trabajadoras del mundo

Las consecuencias del cambio climático para la salud pueden incluir cáncer, enfermedades cardiovasculares, enfermedades respiratorias, disfunciones renales y trastornos mentales.

Un número "asombroso" de población trabajadora, más del 70 por ciento de la mano de obra mundial, está expuesta a graves riesgos para la salud relacionados con el cambio climático, según un nuevo informe de la Organización Internacional del Trabajo (OIT), y las medidas existentes en materia de seguridad y salud en el trabajo (SST) tienen dificultades para hacer frente a esta creciente amenaza. 

El informe, titulado Garantizar la seguridad y la salud en el trabajo en un clima cambiante , afirma que el cambio climático ya está teniendo graves repercusiones en la seguridad y la salud de los trabajadores de todas las regiones del mundo. La OIT calcula que más de 2.400 millones de trabajadores (de una población activa mundial de 3.400 millones) pueden verse expuestos a un calor excesivo en algún momento de su trabajo, según las cifras más recientes disponibles (2020). Si se calcula como porcentaje de la población activa mundial, la proporción ha aumentado del 65,5 por ciento al 70,9 por ciento desde 2000. 

Además, el informe estima que cada año se pierden 18.970 vidas y 2,09 millones de años de vida ajustados por discapacidad (AVAD) debido a los 22,87 millones de lesiones profesionales atribuibles al calor excesivo. Sin olvidar los 26,2 millones de personas en todo el mundo que padecen enfermedades renales crónicas relacionadas con el estrés térmico en el lugar de trabajo (cifras de 2020). 

Sin embargo, según el informe, el impacto del cambio climático en los trabajadores va mucho más allá de la exposición al calor excesivo y crea otros graves riesgos para la salud. 

El informe señala que numerosas afecciones de salud de los trabajadores se han relacionado con el cambio climático, entre ellas el cáncer, las enfermedades cardiovasculares, las enfermedades respiratorias, las disfunciones renales y las afecciones mentales. El impacto incluye:  

- 1.600 millones de trabajadores expuestos a la radiación UV, con más de 18.960 muertes anuales relacionadas con el trabajo por cáncer de piel no melanoma.

- 1.600 millones de personas probablemente expuestas a la contaminación atmosférica en el lugar de trabajo, con un resultado de hasta 860.000 muertes anuales relacionadas con el trabajo entre los trabajadores al aire libre.

- Más de 870 millones de trabajadores de la agricultura, probablemente expuestos a pesticidas, con más de 300.000 muertes anuales atribuidas al envenenamiento por pesticidas.

- 15.000 muertes anuales relacionadas con el trabajo debido a la exposición a enfermedades parasitarias y transmitidas por vectores.

"Está claro que el cambio climático ya está creando importantes riesgos adicionales para la salud de los trabajadores", afirmó Manal Azzi, Jefa del Equipo de SST de la OIT. "Es esencial que prestemos atención a estas advertencias. Las consideraciones sobre seguridad y salud en el trabajo deben formar parte de nuestras respuestas al cambio climático, tanto en las políticas como en las acciones. Trabajar en entornos seguros y saludables está reconocido como uno de los principios y derechos fundamentales de la OIT en el trabajo. Debemos cumplir ese compromiso en relación con el cambio climático, al igual que en todos los demás aspectos del trabajo". 

El informe también explora las respuestas actuales de los países, incluida la revisión o creación de nueva legislación, reglamentos y orientaciones, y la mejora de las estrategias de mitigación del cambio climático -como las medidas de eficiencia energética- en los entornos de trabajo.

Fuente. OIT.

9 consejos para que tus reuniones sean efectivas

Las reuniones pueden ser divertidas y altamente efectivas, pero una reunión ineficiente puede ser una pérdida de tiempo, especialmente si la gente está ocupada. En la búsqueda continua de cómo ser productivo en el mundo laboral híbrido de hoy, es importante que cada reunión valga la pena y tenga un impacto positivo. Desafortunadamente, a menudo ese no es el caso.

Ya sea que se trate de una reunión de equipo rápida o una que requiera una lluvia de ideas o una discusión estratégica, hay algunas reglas que puedes seguir para que sea exitosa.

No basta con reunir personas en una sala (real u online) y esperar lo mejor. A continuación, te ofrecemos 9 consejos simples para ayudarte a realizar una reunión efectiva (virtual o presencial).

Cómo realizar reuniones efectivas

Establece una agenda clara

Cuando estás justo de tiempo y tienes mucho que hacer, una reunión sin un propósito es un lastre. Envía una agenda antes de la reunión para que las personas sepan qué esperar y si necesitan preparar alguna información.

También puedes mostrarlo en una pantalla o incluso imprimirlo (para una reunión cara a cara) para que las cosas avancen sin problemas. Esto es particularmente importante para las reuniones online donde las personas trabajan de forma remota y pueden no estar en contacto con una campaña o proyecto.

Ayuda a encaminar la reunión de nuevo si te vas por la tangente o la conversación se divide en discusiones más pequeñas. Por ejemplo, puedes decir “Esa es una gran idea, pero no para este momento. Vamos a agregarlo a la próxima reunión X para su discusión”.

Conoce los resultados deseados

Desde el principio, debes saber lo que quieres obtener de la reunión. ¿Estás buscando ideas? ¿Necesitas que te aprueben un presupuesto? ¿Es para brindar apoyo a los miembros del equipo en un proyecto desafiante?

Se claro sobre lo que quieres y trabaja durante la reunión para asegurarte de obtener resultados de la misma. Los últimos minutos de la reunión deben usarse para repasar los siguientes pasos y asignar personas para que los lleven a cabo. Te ayuda a establecer un plan de acción claro que todos conozcan.

También debes asegurarte de que todos los invitados tengan un papel que desempeñar o estén involucrados en el equipo o proyecto. No hagas perder el tiempo a nadie si podría estar haciendo otras cosas.

Encuentra el entorno adecuado

Hoy, con el trabajo remoto e híbrido, las reuniones pueden tener lugar en cualquier sitio. La clave es decidir el mejor medio para la reunión, si puede ser online o si necesitas tenerla en persona.

Las reuniones operativas se pueden gestionar rápidamente online. Por ejemplo, una puesta al día o un sprint diario o semanal del equipo se puede gestionar fácilmente haciendo una mesa redonda y dejando tiempo para cualquier consulta al final.

Las reuniones creación de proyectos también se pueden administrar de forma remota siempre que tengas una agenda clara. Usa la pantalla compartida para compartir presentaciones, diapositivas o imágenes para ayudar a garantizar que todos tengan acceso a la información.

Las reuniones de dirección estratégica se centran en la reflexión, las nuevas ideas y la lluvia de ideas, por lo que probablemente se adapten mejor a una reunión en persona. Piensa en los colegas que deben involucrarse y mira qué puede funcionar para todos. Debes adaptarte a las situaciones de las personas (como avisar con suficiente anticipación para que los trabajadores remotos puedan viajar a la oficina), pero no pierdas de vista el propósito y los resultados deseados.

Prepara puntos de conversación

Si estás dirigiendo una reunión que requiere ideas o una lluvia de ideas, debes traer a la mesa los puntos de conversación clave. Estos estarán dirigidos por el proyecto y los resultados, pero pueden actuar como una hoja de ruta durante la reunión si encuentras que las cosas se están desviando del tema.

Podrías hacer preguntas y pedirle a la gente su opinión. Por ejemplo, si se trata de una reunión para analizar una campaña de marketing que tuvo un rendimiento inferior al esperado, haz preguntas como «¿Qué te gustó de la campaña?» o «¿Qué podríamos haber hecho mejor?»

Esta técnica puede brindarte muchas respuestas, pero te dará la oportunidad de ver si hay un consenso en la sala que puedas usar para alimentar otras campañas o impulsar el rendimiento.

Da a todos la oportunidad de hablar

Si bien todos tienen un rol y un título de trabajo, estos pueden dejarse de lado por el bien de la reunión. Puede ser limitante tratar de innovar o crear estrategias si todos se apegan a sus propias competencias, por ejemplo, el gerente de marketing solo puede hablar de marketing.

Ten en cuenta quién está en la reunión y deja que la gente hable. Recuerda que todos somos diferentes. Algunas personas son más vocales, mientras que otras pueden necesitar insistencia para dar opiniones. Toma la iniciativa y haz preguntas a los miembros del equipo si crees que no han tenido la oportunidad de contribuir.

A menudo se trata de manejar personalidades, por lo que, si crees que una o dos personas dominan la conversación, cambia de rumbo haciendo preguntas o dando la palabra. En una reunión online, ten la cámara encendida, ya que es más agradable, usa el silencio para que la persona que habla pueda hablar sin interrupciones y usa la función de «levantar la mano» o equivalente para permitir que las personas hagan preguntas o participen.

Fomenta ideas y soluciones

Si tu reunión es para encontrar soluciones o generar ideas, antes de la reunión pide a las personas que escriban 2 o 3 ideas.

Luego pide a las personas que compartan esas ideas. Después de cada idea, pide opiniones y comentarios y anótalos. No te centres en la persona que dice la idea, sino en la idea en sí.

Podrías hacer lo mismo con las soluciones a los desafíos. Por ejemplo, “Nos cuesta involucrar a los jóvenes de 18 a 25 años, ¿qué podemos hacer para llegar a ellos?”

Al pedirle a la gente que haga esto con anticipación, les has dado tiempo para prepararse y no ser tomados por sorpresa. También permitirá que las personas menos inclinadas a hablar tengan la oportunidad de expresar su opinión.

Ten en cuenta el tiempo

Es muy fácil que las reuniones se extiendan a lo largo del tiempo. Si has puesto un intervalo de tiempo en la agenda de las personas, recuerda que han planeado otras cosas en torno a él, por lo que es tu responsabilidad tenerlo en cuenta.

Comienza a tiempo y termina a tiempo, sé constante y los demás se darán cuenta de que deben respetar el horario de la reunión. Se trata de generar consistencia y garantizar que las personas sepan qué esperar en cada reunión.

Si la reunión va a ser larga, incluye algunos descansos, incluso para revisar rápidamente el correo electrónico o tomar un café, ya que les das a las personas la oportunidad de refrescarse y reagruparse.

Define claramente los siguientes pasos y acciones

El resultado final de una reunión exitosa son pasos y acciones claros. Tómate el tiempo al final de cada reunión para aclarar los próximos pasos. Además, asegúrate de terminar con una nota positiva para que todos se vayan sintiéndose llenos de energía.

Esto debería implicar una tarea y luego alguien asignado a esa tarea. Deja que todos en la reunión contribuyan o si es obvio que cierta tarea es parte del rol de alguien, simplemente di «¿Está bien si le asigno esta tarea a X?»

Después de la reunión, es importante compartir notas o resultados para que no haya problemas de comunicación y todos estén al tanto de las acciones de las que son responsables. Puede ser útil tener las notas en un documento o carpeta compartida para que todos puedan realizar un seguimiento de las últimas actualizaciones.

Pide retroalimentación

Si bien puedes pensar que una reunión salió bien o que las actualizaciones diarias son muy productivas, es posible que otros no sientan lo mismo.

Elige una línea de tiempo con la que te sientas cómodo y pídeles comentarios a las personas. Un mes suele ser un buen lapso de tiempo para dar a las personas la oportunidad de evaluar la eficacia de una reunión.

No presiones a nadie para que dé su opinión, simplemente da la posibilidad a todos. Por ejemplo, “¿Hay algo que creas que haría que estas reuniones fueran mejores o más útiles para ti?”

También vale la pena ver a cuántas reuniones asiste la gente, como una auditoría de reunión. Algunas personas prefieren tener no más de tres reuniones al día para ser productivas. Así que pregúntate, “¿a las personas les resulta difícil trabajar y asistir a las reuniones?”

Si es así, podría ser contraproducente y conducir a un desequilibrio que provoque estrés o agotamiento.

Fuente.